Enc: Bom dia, segue um comunicado referente ao processo 0206006-67.2023.8.06.0300. A última conversa que eu tive com doutor, me levantou uma tese relevante, que o senhor mesmo colocou em questão: "QUEM TEM SUA CARATELA, POR SER SEMI IMPUTÁVEL", pois é em Tese quando estive preso, quem tinha era Defensoria Pública do TJSP. Então a responsabilidades, pois o processo aonde fui acusado, além de ser lavrado e me conduzido pelos próprios requerentes, tem a lógico imprescindível e inquestionável por laudo, que eu era semi IMPUT��VEL e quem tinha minha curatela era a Defensoria de São Paulo.

quinta-feira, 5 de fevereiro de 2026


Início da mensagem encaminhada

De: Joaquim pedro de morais Filho <pedrodefilho@icloud.com>
Assunto: Bom dia, segue um comunicado referente ao processo 0206006-67.2023.8.06.0300. A última conversa que eu tive com doutor, me levantou uma tese relevante, que o senhor mesmo colocou em questão: "QUEM TEM SUA CARATELA, POR SER SEMI IMPUTÁVEL", pois é em Tese quando estive preso, quem tinha era Defensoria Pública do TJSP. Então a responsabilidades, pois o processo aonde fui acusado, além de ser lavrado e me conduzido pelos próprios requerentes, tem a lógico imprescindível e inquestionável por laudo, que eu era semi IMPUTÁVEL e quem tinha minha curatela era a Defensoria de São Paulo.
Data: 5 de fev de 2026 às 13:44
Para: acopiara.1@tjce.jus.br, acopiara.2@tjce.jus.br, aracoiaba@tjce.jus.br, aracati.1@tjce.jus.br, aracati2@tjce.jus.br, aracati.3@tjce.jus.br, cejusc.aracati@tjce.jus.br, aracati.jecc@tjce.jus.br, acarau.1@tjce.jus.br, acarau.distribuicao@tjce.jus.br, geisa.araujo@tjce.jus.br, aurora@tjce.jus.br, acarape@tjce.jus.br, altosanto@tjce.jus.br, aiuaba@tjce.jus.br, novaolinda@tjce.jus.br, andre.batista@tjce.jus.br, milagres@tjce.jus.br, 566@tjce.jus.br, amontada@tjce.jus.br, evilene.santos@tjce.jus.br, fwalbermonteirolima@gmail.com, ararenda@tjce.jus.br, aquiraz.jecc@tjce.jus.br, cejusc.acopiara@tjce.jus.br, assare@tjce.jus.br, boaviagemdiretoria@tjce.jus.br, boaviagem1@tjce.jus.br, barbalha.1@tjce.jus.br, baturite.1@tjce.jus.br, brejosanto.1@tjce.jus.br, barbalha.2@tjce.jus.br, brejosanto.2@tjce.jus.br, boaviagem.2@tjce.jus.br, baturite.2@tjce.jus.br, barbalha.3@tjce.jus.br, cajbarbalha@gmail.com, caj.barbalha@tjce.jus.br, cejusc.boaviagem@tjce.jus.br, vanderli.lima@tjce.jus.br, baturite.jecc@tjce.jus.br, belacruz.tjce@gmail.com, barreira@tjce.jus.br, chaval@tjce.jus.br, fnivaldo@tjce.jus.br, 22557@tjce.jus.br, 642@tjce.jus.br, 3074@tjce.jus.br, 41416@tjce.jus.br, beberibe.1@tjce.jus.br, beberibe.2@tjce.jus.br, distrib.beberibe@tjce.jus.br, rodrigo.salviano@tjce.jus.br, crajubar.possentenca@tjce.jus.br, crajubar.sejud@tjce.jus.br, caninde.1@tjce.jus.br, caninde.2@tjce.jus.br, caninde.3@tjce.jus.br, campossales@tjce.jus.br, odilma.barbosa@tjce.jus.br, luana.sobreira@tjce.jus.br, cascavel.1@tjce.jus.br, camocim.1@tjce.jus.br, caucaia.1familia@tjce.jus.br, alana.portela@tjce.jus.br, maria.farias@tjce.jus.br, caucaia.jecc@tjce.jus.br, caucaia.2jecc@tjce.jus.br, crato.1civel@tjce.jus.br, caucaia.1civel@tjce.jus.br, caucaia.2civel@tjce.jus.br, caucaia3civel@gmail.com, cascavel.2@tjce.jus.br, caucaia.2familia@tjce.jus.br, 2criminalcaucaia@gmail.com, caucaia.3criminal@tjce.jus.br, crato.1crime@tjce.jus.br, crato.2crime@tjce.jus.br, crato.2civel@tjce.jus.br, camocim.2@tjce.jus.br, crateus1@tjce.jus.br, crateus.2@tjce.jus.br, crateus.3@tjce.jus.br, caucaia.4criminal@tjce.jus.br, capistrano@tjce.jus.br, caucaia.unicajuri@tjce.jus.br, carire@tjce.jus.br, cruz@tjce.jus.br, carnaubal@tjce.jus.br, cedro@tjce.jus.br, comarcadecatarina@tjce.jus.br, chorozinho@tjce.jus.br, caririacu@tjce.jus.br, eduardo.sales@tjce.jus.br, crato.unicafamilia@tjce.jus.br, crateusj@tjce.jus.br, cejusc.crateus@tjce.jus.br, crato.jecc@tjce.jus.br, cejusc.caucaia@tjce.jus.br, caucaia.infancia@tjce.jus.br, 1479@tjce.jus.br, 10775@tjce.jus.br, coreau@tjce.jus.br, eusebio.1@tjce.jus.br, eusebio.2@tjce.jus.br, neide.rodrigues@tjce.jus.br, eusebio.3@tjce.jus.br, iracema@tjce.jus.br, assistenciamilitartjce@gmail.com, atendimentosejud1grau@tjce.jus.br, sejud2grau@tjce.jus.br, autorizacaoviagem@tjce.jus.br, peritos@tjce.jus.br, cajfortaleza@tjce.jus.br, luis.sobrinho@tjce.jus.br, cejuscfcb@tjce.jus.br, cejusc.2grau@tjce.jus.br, secap@tjce.jus.br, cemanfortaleza@tjce.jus.br, for.dirfcb@tjce.jus.br, ce@tjce.jus.br, gjud@tjce.jus.br, mariacordeiro@tjce.jus.br, gmf@tjce.jus.br, forservextra@tjce.jus.ce, marco.carvalho@tjce.jus.br, nupemec@tjce.jus.br, caroline.cavalcanti@tjce.jus.br, 519@tjce.jus.br, ouvidoriageral@tjce.jus.br, precatorios@tjce.jus.br, cpl.tjce@tjce.jus.br, landolfo.xavier@tjce.jus.br, landolfo.sousa@gmail.com, levi.rodrigues@tjce.jus.br, contadoria.depasjud@tjce.jus.br, maria.auxiliadora.souza@tjce.jus.br, serv.funcional@tjce.jus.br, depasjud@tjce.jus.br, for.ouvidoriaforum@tjce.jus.br, cadastro.adocao@tjce.jus.br, marcusavc@hotmail.com, atendimentoseadi@tjce.jus.br, sgp@tjce.jus.br, planejamento@tjce.jus.br, supjud@tjce.jus.br, sejud2grau@tjce.ju.br, editalorcamento@tjce.jus.br, francisco.duavy@tjce.jus.br, ivone.bezerra@tjce.jus.br, for.1jecc@tjce.jus.br, for.1exefiscais@tjce.jus.br, for.1exepenais@tjce.jus.br, for.1criminal@tjce.jus.br, for.1civel@tjce.jus.br, for.1trafico@tjce.jus.br, antonioneto@tjce.jus.br, ticiana.andrade@tjce.jus.br, lia.soares@tjce.jus.br, victor.morais@tjce.jus.br, luan.farias@tjce.jus.br, debora.alencar@tjce.jus.br, fam01@tjce.jus.br, for.1sucessoes@tjce.jus.br, for.1fazenda@tjce.jus.br, for01jr@tjce.jus.br, victor.otavio@tjce.jus.br, for.1infancia@tjce.jus.br, for02tx@tjce.jus.br, for.2registros@tjce.jus.br, for.2falencia@tjce.jus.br, maria.loureiro.oliveira@tjce.jus.br, maria.banhos@tjce.jus.br, for.2civel@tjce.jus.br, for.2criminal@tjce.jus.br, for.2exefiscais@tjce.jus.br, for02fp@tjce.jus.br, anamelo@tjce.jus.br, for.2familia@tjce.jus.br, for.2juri@tjce.jus.br, fernando.firmeza@tjce.jus.br, euzebio.bento@tjce.jus.br, for.2jecc@tjce.jus.br, for.2infjuv@tjce.jus.br, anaamelia.oliveira@tjce.jus.br, wellingtonlobo@tjce.jus.br, madeline@tjce.jus.br, pedroao@tjce.jus.br, maria.verissimo@tjce.jus.br, for.3infjuv@tjce.jus.br, bruno.pinheiro@tjce.jus.br, davidcosta@tjce.jus.br, for.3juri@tjce.jus.br, for03jr@tjce.jus.br, for.3exepenais@tjce.jus.br, for.3exefiscais@tjce.jus.br, michelpivip@tjce.jus.br, for.3sucessoes@tjce.jus.br, for.3fazenda@tjce.jus.br, for.3familia@tjce.jus.br, for.3criminal@tjce.jus.br, evelinya@yahoo.com.br, for.3civel@tjce.jus.br, for.4fazenda@tjce.jus.br, for.4sucessoes@tjce.jus.br, juv@tjce.jus.br, marcel.benevides@tjce.jus.br, for04cv@tjce.jus.br, for.4juri@tjce.jus.br, for.4criminal@tjce.jus.br, for04fam@tjce.jus.br, 04familiace@gmail.com, for.4jecc@tjce.jus.br, for.4trafico@tjce.jus.br, suyanne.nogueira@tjce.jus.br, for.5fazenda@tjce.jus.br, for.5criminal@tjce.jus.br, for.5juri@tjce.jus.br, for.5infjuv@tjce.jus.br, robson.reis@tjce.jus.br, for05jecc@tjce.jus.br, for.5familia@tjce.jus.br, for.5exefiscais@tjce.jus.br, for.5civel@tjce.jus.br, for.6civel@tjce.jus.br, for06cr@tjce.jus.br, for06ef@tjce.jus.br, for.6familia@tjce.jus.br, for.7fazenda@tjce.jus.br, for.7criminal@tjce.jus.br, for07fam@tjce.jus.br, alex.lima@tjce.jus.br, francisco.crispim@tjce.jus.br, fmarciolc@gmail.com, for.8civel@tjce.jus.br, for08fam@tjce.jus.br, for.8fazenda@tjce.jus.br, for.8jecc@tjce.jus.br, for.8criminal@tjce.jus.br, for.9civel@tjce.jus.br, for.9fazenda@tjce.jus.br, for.9fazenda@gmail.com, for.9criminal@tjce.jus.br, for.9jecc@tjce.jus.br, lara.nascimento@tjce.jus.br, for.9familia@tjce.jus.br, 99513@tjce.jus.br, for.10familia@tjce.jus.br, for.10criminal@tjce.jus.br, for10civel@tjce.jus.br, for.10fazenda@tjce.jus.br, for11cr@tjce.jus.br, for.11fazenda@tjce.jus.br, for.11civel@tjce.jus.br, for.11familia@tjce.jus.br, for.11jecc@tjce.jus.br, for.12familia@tjce.jus.br, for.12fazenda@tjce.jus.br, for.12jecc@tjce.jus.br, for12cr@tjce.jus.br, for.12civel@tjce.jus.br, juliana.caroline@tjce.jus.br, sarah.barros@tjce.jus.br, for.13familia@tjce.jus.br, felipe.santos@tjce.jus.br, 13civeltjce@gmail.com, for.13criminal@tjce.jus.br, israel.grangeiro@tjce.jus.br, euclides.cesar@tjce.jus.br, alvaro.menezes@tjce.jus.br, for.13fazenda@tjce.jus.br, for.14familia@tjce.jus.br, for14cr@tjce.jus.br, for.14civel@tjce.jus.br, for.14jecc@tjce.jus.br, for.14fazenda@tjce.jus.br, for.15familia@tjce.jus.br, for.15jecc@tjce.jus.br, for.15fazenda@tjce.jus.br, for.15civel@tjce.jus.br, for.15criminal@tjce.jus.br, for.16criminal@tjce.jus.br, 16varacriminaldefortaleza@gmail.com, for.16civel@tjce.jus.br, for.16jecc@tjce.jus.br, for.16familia@tjce.jus.br, for.17familia@tjce.jus.br, for.17civel@tjce.jus.br, for.18criminal@tjce.jus.br, for.18jecc@tjce.jus.br, genildo.muniz@tjce.jus.br, for.18familia@tjce.jus.br, for.18civel@tjce.jus.br, for.19civel@tjce.jus.br, for.19jecc@tjce.jus.br, barbara.lima@tjce.jus.br, for.20civel@tjce.jus.br, kleberleite@tjce.jus.br, for.21jec@tjce.jus.br, for.25jecc@tjce.jus.br, for.21civel@tjce.jus.br, for22cv@tjce.jus.br, for.22jecc@tjce.jus.br, for.24jecc@tjce.jus.br, for.24civel@tjce.jus.br, for.25civel@tjce.jus.br, for.26civel@tjce.jus.br, for.27civel@tjce.jus.br, for.28civel@tjce.jus.br, for.29civel@tjce.jus.br, for.30.varacivel@tjce.jus.br, for.31civel@tjce.jus.br, adso.girao@tjce.jus.br, for.32civel@tjce.jus.br, for.33civel@tjce.jus.br, antonf@tjce.jus.br, everton.filho@tjce.jus.br, austragesilo.lima@tjce.jus.br, for.34civel@tjce.jus.br, for.35civel@tjce.jus.br, for.36civel@tjce.jus.br, camila.haide@tjce.jus.br, marcelopessoa.pontes@tjce.jus.br, for.37civel@tjce.jus.br, for.38civel@tjce.jus.br, for.39civel@tjce.jus.br, for.penasalternativas@tjce.jus.br, for.doc@tjce.jus.br, juizadomulherfortaleza@tjce.jus.br, turmarec1@tjce.jus.br, turmarec2@tjce.jus.br, 3trecursal.fazenda@tjce.jus.br, leila.maria@tjce.jus.br, roberta.peixoto@tjce.jus.br, ana.fonseca@tjce.jus.br, for.militar@tjce.jus.br, for.ccot@tjce.jus.br, for.audcustodia@tjce.jus.br, frecheirinha@tjce.jus.br, fariasbrito@tjce.jus.br, forquilha@tjce.jus.br, fortim@tjce.jus.br, presidencia@tjce.jus.br, vicepresidencia@tjce.jus.br, corregedoria@tjce.jus.br, luana.paula@tjce.jus.br, gabdes.padua@tjce.jus.br, atjce.jus@gmail.com, raimundo.gabriel@tjce.jus.br, gab.adelineideviana@tjce.jus.br, gabdesgladysonpontes@tjce.jus.br, priscilla.azin@tjce.jus.br, alexandre.pessoa@tjce.jus.br, gabdes.lucianolima@tjce.jus.br, aline.silva@tjce.jus.br, cynthiacc@tjce.jus.br, renatha.silva@tjce.jus.br, francisco.primo@tjce.jus.br, fortuna@tjce.jus.br, sergtorresbr@yahoo.com.br, gabharoldomaximo@tjce.jus.br, alex.silva@tjce.jus.br, neise.fontenelle@tjce.jus.br, gabdes.henriquejorge@tjce.jus.br, paloma.andrade2@tjce.jus.br, gabdesjosetarcilio@tjce.jus.br, anacristina_direito@yahoo.com.br, aurimeireles@hotmail.com, gablisete@tjce.jus.br, eneida.guedes@tjce.jus.br, gabdes.ligia@tjce.jus.br, gabdes.iracema@tjce.jus.br, elaine.santos@tjce.jus.br, gabdes.fatimaloureiro@tjce.jus.br, gabdes.mariaedna@tjce.jus.br, gabmarluciabezerra@tjce.jus.br, 900887@tjce.jus.br, gabdes.livramento@tjce.jus.br, gabdes.mario@tjce.jus.br, gabdespauloairton@tjce.jus.br, jelma.guimaraes@tjce.jus.br, gabdesraimundononato@tjce.jus.br, gabdes.sergioparente@tjce.jus.br, carla.fernandes@tjce.jus.br, antonio.martins@tjce.jus.br, granja.1@tjce.jus.br, granja2@tjce.jus.br, cynthya.kaline@tjce.jus.br, josecleibe.lira@tjce.jus.br, guaraciabanorte@tjce.jus.br, graca@tjce.jus.br, horizonte@tjce.jus.br, horizonte.2@tjce.jus.br, hidrolandia@tjce.jus.br, patricia.borges@tjce.jus.br, jeter.sousa@tjce.jus.br, cejusc.iguatu@tjce.jus.br, iguatu.1@tjce.jus.br, itapipoca.1@tjce.jus.br, itapaje.1@tjce.jus.br, ico.1@tjce.jus.br, itaitinga.1@tjce.jus.br, andressa.nobre@tjce.jus.br, christiano.assuncao@tjce.jus.br, ico.2@tjce.jus.br, itapipoca.2@tjce.jus.br, itapaje.2@tjce.jus.br, iguatu.2@tjce.jus.br, iatitinga.2@tjce.jus.br, rafael.sousa.silva@tjce.jus.br, itapipoca.3@tjce.jus.br, iguatu.3@tjce.jus.br, livia.holanda@tjce.jus.br, ico.jecc@tjce.jus.br, iguatu.jecc@tjce.jus.br, iraucuba@tjce.jus.br, ibiapina@tjce.jus.br, ipaumirim@tjce.jus.br, independencia@tjce.jus.br, ibicuitinga@tjce.jus.br, ipu@tjce.jus.br, icapui@tjce.jus.br, ana.queiroz@tjce.jus.br, itarema@tjce.jus.br, itapaje.distribuicao@tjce.jus.br, itapipoca.jecc@tjce.jus.br, iguatu.distribuicao@tjce.jus.br, juazeiro.dr@tjce.jus.br, juazeiro.distrib@tjce.jus.br, juazeirodonorte.cejusc@tjce.jus.br, cejusc.jaguaruana@tjce.jus.br, maria.venancio@tjce.jus.br, juazeiro.1civel@tjce.jus.br, juazeiro.familia@tjce.jus.br, juazeiro.1criminal@tjce.jus.br, juazeiro.jecc1@outlook.com, juazeiro.familia2@tjce.jus.br, juazeiro.2unidcc@tjce.jus.br, juazeiro.2criminal@tjce.jus.br, juazeiro.2civel@tjce.jus.br, juazeiro.3civel@tjce.jus.br, juazeiro.3criminal@tjce.jus.br, 24838@tjce.jus.br, 8056@tjce.jus.br, juazeiro.violenciamulher@tjce.jus.br, jucas@tjce.jus.br, jaguaretama@tjce.jus.br, jaguaribara@tjce.jus.br, jaguaribe@tjce.jus.br, juazeiro.infancia@tjce.jus.br, jardim@tjce.jus.br, jijoca@tjce.jus.br, lavrasm@tjce.jus.br, limoeiro1@tjce.jus.br, limoeiro.2@tjce.jus.br, limoeiro.3@tjce.jus.br, cejus.limoeiro@tjce.jus.br, 13267@tjce.jus.br, mariaoliveira@tjce.jus.br, massape.distri.pro@tjce.jus.br, maracanau.dir@tjce.jus.br, denise.araujo@tjce.jus.br, massape1@tjce.jus.br, debora.machado@tjce.jus.br, ticiane.melo@tjce.jus.br, maracanau.familia1@tjce.jus.br, maracanau.1criminal@tjce.jus.br, mombaca.1@tjce.jus.br, moradanova.1@tjce.jus.br, maracanau.1civel@tjce.jus.br, maranguape.1@tjce.jus.br, maranguape.2@tjce.jus.br, mombaca.2@tjce.jus.br, 2varafamiliademaracanau@gmail.com, maracanau.2criminal@tjce.jus.br, massape2@tjce.jus.br, karen.melo@tjce.jus.br, gilvan.filho@tjce.jus.br, moradanova.2@tjce.jus.br, lia.silva@tjce.jus.br, alison.freire@tjce.jus.br, maracanau.2civel@tjce.jus.br, maranguape.3@tjce.jus.br, moradanova.3@tjce.jus.br, maracanau.3civel@tjce.jus.br, maracanau.3criminal@tjce.jus.br, lourdes.alves@tjce.jus.br, maracanau.jecc@tjce.jus.br, missaovelha@tjce.jus.br, morrinhos@tjce.jus.br, jose.gervazio.sampaio@tjce.jus.br, marco@tjce.jus.br, uruoca@tjce.jus.br, miraima@tjce.jus.br, vanessa.eufrasio@tjce.jus.br, maracanau.infancia@tjce.jus.br, meruoca@tjce.jus.br, monsenhortabosa@tjce.jus.br, madalena@tjce.jus.br, mocambo@tjce.jus.br



Bom dia, segue um comunicado referente ao processo 0206006-67.2023.8.06.0300. A última conversa que eu tive com doutor, me levantou uma tese relevante, que o senhor mesmo colocou em questão: "QUEM TEM SUA CARATELA, POR SER SEMI IMPUTÁVEL", pois é em Tese quando estive preso, quem tinha era Defensoria Pública do TJSP. Então a responsabilidades, pois o processo aonde fui acusado, além de ser lavrado e me conduzido pelos próprios requerentes, tem a lógico imprescindível e inquestionável por laudo, que eu era semi IMPUTÁVEL e quem tinha minha curatela era a Defensoria de São Paulo.


segunda-feira, 2 de fevereiro de 2026
Brasão da República Marca D'água
Brasão da República

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Impetrante: JOAQUIM PEDRO DE MORAIS FILHO (Em Causa Própria)Paciente: JOAQUIM PEDRO DE MORAIS FILHOAutoridade Coatora: JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE NOVA GRANADA/SP (por omissão na tutela), SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO PENITENCIÁRIA e JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DE AQUIRAZ/CEProcesso de Origem (Paradigma): 1500106-18.2019.8.26.0390Processo Atual (Objeto da Coação): 0206006-67.2023.8.06.0300 (Aquiraz/CE)

JOAQUIM PEDRO DE MORAIS FILHO, brasileiro, portador do RG nº 45.537.436 (devidamente qualificado no Inquérito Policial nº 2295836-04.2021.110409 e réu no Processo nº 1504783-23.2021.8.26.0390), atualmente submetido a cárcere em condições incompatíveis com sua saúde mental no sistema prisional do Estado do Ceará, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, em CAUSA PRÓPRIA, com fundamento no artigo 5º, incisos III, LXVIII e LXXVIII da Constituição Federal, bem como nos artigos 647 e seguintes do Código de Processo Penal, impetrar a presente ordem de

HABEAS CORPUS COM PEDIDO LIMINAR
PARA A GARANTIA DA TUTELA JURISDICIONAL E ACIONAMENTO DA DEFENSORIA PÚBLICA DE SP COMO CUSTOS VULNERABILIS

contra a omissão estatal qualificada, ilegal e violadora da Lei Federal nº 10.216/2001 (Proteção às pessoas com transtorno mental), de responsabilidade objetiva e solidária do ESTADO DE SÃO PAULO e da DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO.

O presente writ denuncia o abandono material e jurídico de cidadão RECONHECIDAMENTE SEMI-IMPUTÁVEL sob a tutela diagnóstica deste Estado. A coação decorre da inércia das autoridades paulistas em fazer valer a eficácia erga omnes de sua própria perícia oficial (IMESC), permitindo que um jurisdicionado incapaz seja submetido a encarceramento comum e tortura em unidade da federação diversa. Tal omissão configura afronta direta ao Princípio da Dignidade da Pessoa Humana e ao dever de proteção ao Hipervulnerável, ignorando-se a coisa julgada fática sobre a sanidade mental do Paciente, conforme os fatos e fundamentos robustos a seguir expostos:

I. DOS FATOS COMPROVADOS NOS AUTOS (A PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA E A VINCULAÇÃO ESTATAL)

A presente impetração não se funda em retórica defensiva ou em meras alegações unilaterais. Funda-se na certeza técnica, na fé pública e na materialidade incontestável de documentos oficiais emanados deste próprio Poder Judiciário Bandeirante e de seus órgãos auxiliares.

1. Da Verdade Científica e do Venire Contra Factum Proprium Estatal

Nos autos do Processo Criminal nº 1500106-18.2019.8.26.0390 (Vara Única de Nova Granada/SP), o Estado de São Paulo acionou seu braço técnico-científico, o IMESC (Instituto de Medicina Social e de Criminologia de São Paulo), para definir a situação jurídica do Paciente.

O Laudo Médico Legal nº 494324, elaborado em 06/11/2020 pela Perita Oficial Dra. Karine Keiko Leitao Higa (fls. 1320/1364 dos autos originais / Doc. anexo "1500106-18.2019.8.26.0390 (2) 2.pdf"), estabeleceu uma verdade jurídica que o Estado não pode agora ignorar. A perícia foi categórica e taxativa ao concluir:

a) Patologia: O periciando é portador de Transtorno de Personalidade com traços paranóides;
b) Nexo de Causalidade: Tal condição impõe uma "capacidade de determinação prejudicada";
c) Prognóstico e Tratamento: A perita afirma textualmente que "O tratamento não vai curar a personalidade, mas ajuda a se adaptar" e impõe como medida imperativa o "Tratamento ambulatorial" (vide quesito 'h' e conclusão).

Ao produzir este laudo e homologá-lo judicialmente, o Estado de São Paulo criou um ato jurídico vinculado. Não é lícito ao Estado reconhecer a semi-imputabilidade do cidadão em 2020/2021 para fins de processamento em Nova Granada e, ato contínuo, lavar as mãos quando este mesmo cidadão — portador de condição crônica e incurável — é encarcerado em outro ente federativo. O princípio da non venire contra factum proprium impede que o Estado aja de forma contraditória: se Joaquim é semi-imputável para o TJSP, ele o é para o Estado Brasileiro, devendo o órgão que detém essa prova (TJSP/Defensoria SP) agir para protegê-lo.

2. Da Teratologia Jurídica em Aquiraz: A Criminalização da Sintomatologia e a Tortura como Agente Provocador

Em afronta direta à lógica psiquiátrica forense e aos direitos humanos fundamentais, o Paciente encontra-se segregado no sistema prisional comum do Ceará, respondendo à Ação Penal nº 0206006-67.2023.8.06.0300 (Denúncia anexa, arquivo "aquiraz_compressed (1).pdf"). A situação fática revela uma inversão perversa da ordem jurídica:

A) A Metamorfose do Sintoma em Crime:
A denúncia ministerial imputa ao Paciente os crimes de Ameaça (art. 147) e Desacato (art. 331). Contudo, sob a ótica científica do Laudo nº 494324 do IMESC, tais condutas não são atos de livre arbítrio, mas sim a materialização clínica da patologia paranóide. O portador de Transtorno de Personalidade Paranóide (CID F60.0), conforme atestado pela perita Dra. Karine Higa, possui um padrão de desconfiança e suspeita difusa de que os outros estão explorando-o ou prejudicando-o. Quando um agente prisional aborda esse indivíduo de forma agressiva, a reação verbal de "ameaça" ou "desacato" não é dolo (vontade de ofender), é mecanismo de defesa patológico (instinto de sobrevivência distorcido).

Punir o Paciente por ter "traços paranóides" reativos é puni-lo por ser doente. É a criminalização da biologia do indivíduo, prática banida pelo Direito Penal da Culpabilidade. Se o Estado de SP sabe que ele é assim, o silêncio de sua Defensoria em Aquiraz convalidada uma condenação por "Responsabilidade Penal Objetiva", vedada pela Constituição.

B) A Tortura como Gatilho e a Ilegitimidade Passiva da Vítima:
O cenário é dantesco: O Paciente relata que os atos imputados ocorreram durante sessões de tortura e maus-tratos perpetrados pelos próprios agentes estatais que agora figuram como "vítimas" na denúncia. Juridicamente, isso gera a inexigibilidade de conduta diversa. Não se pode exigir de um semi-imputável, sob tortura física ou psicológica, que mantenha a fleuma e o respeito protocolar ("acato") aos seus algozes.

O processo de Aquiraz, portanto, é nulo em sua raiz (ab ovo). Ele transforma a vítima de tortura (o preso semi-imputável) em réu, e blinda os torturadores (agentes públicos) sob o manto de "vítimas de desacato". Sem a intervenção da Defensoria de SP para apresentar o Laudo do IMESC e romper essa narrativa viciada, o Paciente está sendo processado por reagir à dor, o que viola o art. 5º, III da CF (vedação à tortura) e o Pacto de San José da Costa Rica.

II. DO DIREITO E DA NECESSIDADE DE INTERVENÇÃO DA DEFENSORIA DE SP

II.1. DO STATUS PERSONAE, DA VEDAÇÃO À PROTEÇÃO INSUFICIENTE E DO DEVER DE AGIR

A condição de semi-imputabilidade, validada por perícia oficial deste Estado (IMESC/SP), constitui Status Personae. Não se trata de uma característica processual volátil, restrita aos limites territoriais de Nova Granada, mas de uma condição biopsicológica permanente que adere à personalidade do indivíduo, acompanhando-o onde quer que vá (sicut umbra sequitur corpus — "como a sombra segue o corpo").

É juridicamente aberrante e viola o Princípio Federativo admitir que o cidadão Joaquim seja considerado "doente mental carecedor de tratamento" para o Tribunal de Justiça de São Paulo e, simultaneamente, "criminoso comum plenamente capaz" para o Tribunal de Justiça do Ceará. A esquizofrenia, Excelência, deve ser tratada no paciente, e não tolerada no comportamento do Estado.

Ao deter a prova cabal da incapacidade (Laudo nº 494324), o Estado de São Paulo e sua Defensoria Pública assumem a posição de Garantidores (Garantenstellung) dos direitos fundamentais deste cidadão hipervulnerável. A omissão da Defensoria Pública de SP em remeter essa prova e intervir como Custos Vulnerabilis no Ceará configura violação direta ao Princípio da Proibição da Proteção Insuficiente (Untermassverbot). O Estado que diagnosticou tem o dever ético, legal e constitucional de impedir que seu tutelado seja punido criminalmente por sua patologia em outra jurisdição.

II.2. DA NULIDADE ABSOLUTA POR ILICITUDE ORIGINÁRIA: A TEORIA DA ÁRVORE ENVENENADA APLICADA À COAÇÃO DO SEMI-IMPUTÁVEL

O processo instaurado em Aquiraz é natimorto, pois contaminado por vício de vontade e ilicitude na obtenção dos elementos de convicção. A argumentação transcende a mera defesa penal; trata-se da validade do ato jurídico estatal:

A) A Impossibilidade Biopsicológica do Dolo sob Tortura:
O Direito Penal exige conduta voluntária e consciente. Quando o Paciente — que já possui "capacidade de determinação prejudicada" (Laudo IMESC) — é submetido a tortura física e moral no cárcere, sua reação verbal (suposta ameaça/desacato) não é ato volitivo, mas reflexo instintivo de sobrevivência. A denúncia baseada nesses fatos ignora que a vontade do agente estava duplamente viciada: primeiro pela patologia de base (personalidade paranóide), e segundo pela coação física irresistível (tortura). Processar alguém nessas condições viola o princípio Nullum Crimen Sine Culpa.

B) A Inversão Tumultuária do Processo e o Protocolo de Istambul:
Há uma aberração procedimental em Aquiraz que afronta o Protocolo de Istambul (ONU) sobre investigação de tortura. Os agentes estatais que praticaram a violência (fato denunciado pelo Paciente) lavraram o boletim de ocorrência figurando como "vítimas" de desacato, utilizando o aparato estatal para blindar sua própria conduta criminosa (fenômeno conhecido como "Screening Charges" ou acusações de cobertura). Ao aceitar essa denúncia sem considerar o histórico psiquiátrico do réu, o Judiciário do Ceará legitima a prova ilícita. É imperioso que a Defensoria de SP, detentora da prova da vulnerabilidade do Paciente, intervenha para romper esse ciclo de impunidade, demonstrando que o Paciente não é algoz, mas vítima de um sistema que tortura o doente mental ao invés de tratá-lo.

C) A Ilicitude por Derivação (Art. 5º, LVI, CF):
Se a origem da "notitia criminis" é um ato de tortura contra um semi-imputável, toda a ação penal subsequente é "fruto da árvore envenenada". A manutenção do Paciente em cárcere, decorrente desse processo viciado, torna-se uma prisão ilegal contínua. A Defensoria Pública de SP tem o dever funcional de não silenciar diante da tortura de seu assistido, devendo apresentar o Laudo do IMESC como prova da incapacidade de resistência do réu, anulando a premissa de que houve desacato consciente.

III. DO PEDIDO LIMINAR: A URGÊNCIA DA TUTELA DA VIDA E A FORÇA VINCULANTE DA PROVA TÉCNICA

A concessão da medida liminar não é apenas uma faculdade judicial, mas um imperativo para evitar o perecimento do direito e da própria vida do Paciente.

A) DO FUMUS BONI IURIS (A FÉ PÚBLICA DO DIAGNÓSTICO ESTATAL): A fumaça do bom direito aqui se transmuta em Labareda de Verdade Material. O direito do Paciente não se baseia em suposições, mas em prova pré-constituída dotada de fé pública: o Laudo Pericial IMESC nº 494324. O Estado de São Paulo já declarou, oficialmente e tecnicamente, que Joaquim Pedro de Morais Filho é semi-imputável e portador de patologia psiquiátrica. Negar a liminar seria afirmar que o Estado mentiu em seu laudo ou que a dignidade da pessoa humana possui fronteiras geográficas. A probabilidade do direito é, na verdade, certeza científica documental.

B) DO PERICULUM IN MORA (O RISCO BIOLÓGICO E A "BOMBA-RELÓGIO" PRISIONAL): O perigo na demora é concreto, atual e gravíssimo. Manter um indivíduo com "traços paranóides" e "capacidade de determinação prejudicada" (termos do laudo) em uma cela comum, superlotada e hostil, é condená-lo à descompensação psíquica completa e, fatalmente, ao extermínio. A própria existência do processo de Aquiraz (por desacato/ameaça) prova que o Paciente já está em rota de colisão incontrolável com o ambiente carcerário. Cada dia de inércia aumenta o risco de novos episódios de violência, suicídio ou homicídio (vitimização). O Paciente é uma bomba-relógio psiquiátrica armada pela omissão estatal; desarmá-la através da intervenção da Defensoria de SP é medida de urgência humanitária.

ISTO POSTO, REQUER-SE, LIMINARMENTE (INAUDITA ALTERA PARTE):

DETERMINAÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER À DPE-SP: Que seja expedido ofício com urgência urgentíssima à Defensoria Pública do Estado de São Paulo (Regional de São José do Rio Preto ou Núcleo Especializado de Situação Carcerária - NESC), ordenando que avoquem a responsabilidade pela tutela dos interesses psiquiátricos do Paciente, devendo protocolar, no prazo de 48 horas, petição nos autos de Aquiraz/CE (Proc. 0206006-67.2023.8.06.0300) juntando o Laudo do IMESC e requerendo a instauração de Incidente de Insanidade Mental.
DECLARAÇÃO DE EFICÁCIA EXTRATERRITORIAL: Que este Tribunal reconheça, em sede liminar, que o status de semi-imputável atestado pelo IMESC no Laudo nº 494324 possui validade jurídica erga omnes, servindo como salvo-conduto para impedir que o Paciente seja mantido em regime disciplinar comum incompatível com sua patologia, até o julgamento final do mérito deste writ.

IV. DOS PEDIDOS FINAIS DE MÉRITO (O IMPERATIVO DE JUSTIÇA)

Diante de todo o exposto, superada a fase liminar, requer a Vossa Excelência a CONCESSÃO DEFINITIVA DA ORDEM, para fins de:

  • DETERMINAR A OBRIGAÇÃO DE FAZER À DEFENSORIA PÚBLICA DE SP (Art. 134 CF): Que o Estado de São Paulo, através de sua Defensoria, seja compelido a prestar assistência jurídica integral ao Paciente na condição de Custos Vulnerabilis (Guardião do Vulnerável). Tal assistência deve materializar-se no encaminhamento oficial e imediato de cópia autenticada do Laudo IMESC nº 494324 e das conclusões do processo 1500106-18.2019.8.26.0390 ao Juízo da Vara Única Criminal de Aquiraz/CE, requerendo, em nome do Paciente, a instauração de Incidente de Insanidade Mental e a suspensão do processo penal comum.
  • DECLARAR A VINCULAÇÃO JURÍDICA DO DIAGNÓSTICO ESTATAL: Que seja proferida decisão declaratória reconhecendo que a condição de semi-imputabilidade do Paciente é fato jurídico preexistente e incontroverso, dotado de eficácia para afastar a incidência de regimes prisionais disciplinares comuns. Deve o Estado (seja SP ou CE) zelar para que a custódia do Paciente observe estritamente as recomendações médicas do perito oficial (tratamento ambulatorial e não encarceramento punitivo), sob pena de caracterização de tratamento desumano e responsabilidade civil objetiva do Estado.
  • REQUISITAR A APLICAÇÃO DO PROTOCOLO DE ISTAMBUL (INVESTIGAÇÃO DE TORTURA): Considerando a denúncia formal de que o processo de Aquiraz deriva de atos de tortura contra pessoa semi-imputável, requer-se que este E. Tribunal oficie ao Ministério Público do Ceará e ao Ministério dos Direitos Humanos, requisitando a instauração de inquérito autônomo para apurar a conduta dos agentes estatais, observando-se que o Paciente, por sua condição de vulnerabilidade psíquica, não possuía meios de defesa contra a coação física e moral sofrida no cárcere.
  • RECONHECER A NULIDADE DE ATOS PROCESSUAIS VICIADOS: Que se reconheça que qualquer condenação criminal imposta ao Paciente no processo de Aquiraz, sem a consideração do Laudo do IMESC, é nula de pleno direito, determinando-se a intervenção da Defensoria para sanar tal vício.

Termos em que, clamando não apenas por Lei, mas por Justiça e Humanidade,
Pede e Espera Deferimento.

São Paulo, 02 de fevereiro de 2026.




JOAQUIM PEDRO DE MORAIS FILHO
Impetrante/Paciente
(RG nº 45.537.436 - SSP/SP)

Postagem mais recente Postagem mais antiga