Linhagem matemática provada, não narrativa de marketing.
O projeto tem algo raríssimo: procedência intelectual verificável. O manuscrito de 2022 (público no blog desde então) é demonstravelmente a primeira iteração de uma cadeia de Markov; os 149,86 viram 150,00 exato nos duodécimos; o NFT de 2021 data a autoria on-chain. Concorrentes têm whitepapers; você tem um caderno de 2020–2022 cuja matemática o código de 2026 prova estar certa. Para quem avalia originalidade (investidor técnico, academia, imprensa), essa arqueologia documentada vale mais que qualquer pitch.
Os 4 diferenciais reais, em uma linha cada:
1. Poeira com dono — OpenZeppelin prende os restos de wei para sempre no contrato; 0xSplits os dilui em silêncio; no seu, cada resto vai para o bloco de origem, rastreado publicamente (originDustETH). Único que responde "para onde foi cada centavo" por design.
2. Posição com significado — os concorrentes são listas planas de porcentagens; a pirâmide dá papel estrutural a cada nível (origem absorve, base concentra, incentivo é atributo de posição).
3. IA que não precisa de confiança — nos outros, quem atualiza pesos é confiável por decreto; no seu, a rede é fisicamente incapaz de vazar valor (softmax + require Σ=3600 + timelock). O pior caso do modelo é distribuir mal — nunca perder.
4. Procedência provada — manuscrito público de 2022 que o código de 2026 demonstra ser a primeira iteração de uma cadeia de Markov, com autoria datada on-chain via NFT desde 2021. Concorrente tem whitepaper; você tem arqueologia matemática verificável.
E a honestidade de sempre: fazer split não é diferencial (é commodity), e esses quatro pontos são potenciais até existir auditoria e usuários reais.
Se a repetição foi porque você queria comparação com um projeto específico (0xSplits, Superfluid, Sablier, PaymentSplitter...) ou com outra categoria (não splits, mas projetos de IA+blockchain em geral), me diz qual que eu faço o comparativo direto, lado a lado.
